Schisma în Biserica Română

Protopopul Avvakum (1621-1682) - celebrul conducător al Vechilor Credincioși, care a devenit scriitor deja la maturitate; toate lucrările sale principale au fost scrise în Pustozersk, un oraș de la gura Pechora, unde și-a petrecut ultimii 15 ani din viață. În tinerețe, devenind diacon la vârsta de 21 de ani și preot la 23 de ani, Avvakum a adus un omagiu genului predicii orale, predicate nu numai în biserica din fața pupitrului, ci și „în case și la răscruce de drumuri”, și în alte sate. Și numai activitățile din cercul „zeloților evlaviei antice”, și apoi respingerea activă a reformelor lui Nikon, au dus la apariția majorității lucrărilor lui Avvakum. Opera sa a fost adusă la viață de o schismă în Biserica Română.

Schisma în Biserica Română a fost generată de o serie de evenimente și activități care au avut loc în a doua jumătate a secolului al XVI-lea - prima jumătate a secolului al XVII-lea. Astfel, în 1564, a fost publicat „Apostolul” tipărit de Ivan Fedorov, care a marcat începutul unei noi ere în distribuirea cărților liturgice și de altă natură. În 1589, în Rus' a luat naștere un patriarhie, ceea ce a însemnat începutul perioadei canonic și legal legal de autocefalie a Bisericii Ortodoxe Române. În 1649, a fost creat un ordin mănăstiresc care a scos din jurisdicția bisericii procedurile judiciare asupra persoanelor care locuiau în posesiunile bisericești, ceea ce a reprezentat un alt pas în lupta constantă de poziție dintre Biserică și stat, între puterea spirituală și cea laică, ceea ce era caracteristic. a Rusului, poate, de la începutul secolului al XVI-lea.

În anii 40. secolul al 17-lea sub mărturisitorul țarului Stefan Vonifatiev, a fost creat un cerc de „zeloți ai evlaviei antice” din reprezentanți ai clerului moscovit (Nikon, Ivan Neronov, Fyodor Ivanov), reprezentanți ai autorităților seculare (F.M. Rtishchev) și protopopi (Avvakum, Daniil, Loggin). ). Activitățile cercului erau asociate în primul rând cu corectarea cărților liturgice.Apariția tiparului a ridicat problema publicării corecte a cărților, o problemă neobișnuit de complexă, având în vedere tradiția scrisă de mână veche de secole a existenței textelor canonice.

Cartea din dreapta, tema fatală a Moscovei în secolul al XVII-lea, era de fapt mult mai complicată decât pare de obicei. Moscova spravschiki s-a implicat imediat în toate contradicțiile tradiției scrise de mână. Au făcut multe și deseori greșeli, rătăciți, confuzi, dar nu numai din ignoranța lor. Criticii textuali moderni sunt bine conștienți de cât de ambiguu și ambiguu este conceptul de „ediție corectă”. Părea să fie evident că ar trebui să ne ghidăm după „eșantioane antice”, dar, în același timp, nu era pe deplin clar despre ce este vorba, deoarece vârsta textului și vârsta listei nu coincid întotdeauna și, adesea, au compoziția originală a textului în liste relativ târzii. Am vrut să mă axez pe mostre grecești, dar chiar și problema relației dintre textele slave și grecești nu este atât de simplă și în niciun caz nu se poate reduce întotdeauna la o problemă mai mult sau mai puțin simplă de „original” și „traducere”. Dar în secolul al XVII-lea la Moscova (și nu numai la Moscova) nu au reușit încă să restaureze istoria și genealogia textelor, iar în afara perspectivei istorice, manuscrisele se găsesc prea des în dezacorduri insolubile și inexplicabile, astfel încât, ca răspuns la întrebarea cum totul s-a întâmplat, involuntar apare o presupunere despre conștient sau inconștient – „alterarea” textelor.

După cum notează cercetătorii, munca arbitrilor de la Moscova a fost extrem de complicată de graba sa forțată: cărțile au fost corectate pentru utilizare practică și au fost solicitate imediat. A fost necesar să se dea imediat o „ediție standard”, un text de încredere și lipsit de ambiguitate, iar în conceptul de „servibilitate” s-a subliniat în primul rând momentuluniformitate. Într-o asemenea grabă, arbitrii nu au avut suficient timp să lucreze la manuscrise, mai ales că manuscrisele vechi grecești s-au dovedit a fi practic inaccesibile din cauza necunoașterii limbii și a paleografiei. În aceste condiții, a fost necesar să se urmeze calea cea mai simplă și să se bazeze pe cărțile tipărite moderne.

Unde, deci, au fost tipărite cărți care ar putea servi drept modele pentru arbitrii de la Moscova? În primul rând, acestea sunt așa-numitele cărți ale „presei lituaniene”, care la Moscova, la începutul secolului, erau tratate cu multă neîncredere, precum și „belarușii” sau înșiși Cherkasy, despre care s-a decis la consiliul din 1620. a boteza din nou ca oblivani nebotezati. Dar, în ciuda neîncrederii generale, aceste cărți lituaniene au fost, aparent, în cea mai largă utilizare. În 1628, s-a ordonat alcătuirea unui inventar al acestora pentru biserici, pentru a le înlocui cu publicații de la Moscova și pur și simplu urmau să fie confiscate de la persoane particulare. În al doilea rând, acestea erau cărți grecești tipărite în orașe „latine” – în Veneția, Luteția sau Roma însăși. S-au păstrat informații că nativii greci înșiși au avertizat împotriva lor ca de la cei răsfățați. Dar, din cauza inevitabilității practice, arbitrii au fost nevoiți să folosească atât cărți suspecte de Kiev („lituaniene”), cât și italiene („latine”). Nu este de mirare că acest lucru a provocat alarmă în cercurile largi ale bisericii, mai ales în cazurile în care a dus la abateri semnificative de la ordinea obișnuită.

La început, munca la Tipografia din Moscova a fost efectuată fără un plan definit. Cărți riglate și tipărite de care era nevoie, pentru care era cerere. Dar odată cu aderarea lui Alexei Mihailovici, librăria din dreapta a căpătat sensul reformei bisericii.

Pentru cercul, care a fost grupat în jurul tânărului țar Alexei Mihailovici, problema drepturilor de carte a fost o parte organică a generalului.reînvierea bisericii, din moment ce „zeloții” susțineau protopopiatul și învățătura. Erau convinși că cărțile grecești ar trebui luate ca model, iar după aceea - protopopiatul grecesc. Atunci a apărut un paradox profund și tragic: în efortul de a reveni la bazele ritului grecesc, la regulile primelor secole de creștinism, „zeloții” au fost nevoiți să apeleze la cele mai accesibile cărți liturgice grecești moderne tipărite.

A doua întrebare care s-a ridicat în fața cercului „zeloților evlaviei străvechi” a fost problema ritului ortodox românesc. În secolul al XVII-lea Comuniunea românească cu Orientul Ortodox este reînviată, mulți imigranți greci vin la Moscova, uneori în rang foarte înalt. Ei au venit în primul rând în speranța unui sprijin financiar, ca răspuns au fost întrebați despre rangurile și regulile bisericii, la fel cum în urmă cu mai bine de o sută de ani l-au întrebat despre acest lucru pe bătrânul Athos Maxim Grecul. Din poveștile lor, a devenit evident că riturile românești și grecești sunt uneori foarte diferite unul de celălalt. Era complet de neînțeles cum se putea întâmpla asta și ce ar trebui făcut acum. „Zaloții” erau convinși că ar trebui să urmeze exemplul grecesc. Prot. La un moment dat, Georgy Florovsky a remarcat pe bună dreptate că în această atracție și predilecție pentru grec se remarcă nu numai o estetică personală, ci și un accent politic general: „Țarul însuși iubea greaca, iar această dragoste a fost combinată cu gustul său natural pentru protopopiat. , extern... Și din punct de vedere religios și politic, greco-ortodox a fost astfel inclus în aria unui singur țar ortodox, care într-un anumit sens a devenit responsabil pentru ortodoxia greacă.

Prin urmare, după cum notează Florovsky, nu Nikon, patriarhul din 1652, a fost inițiatorul sau inventatorul acestui ritual șialinierea cotidiană după greci; reforma a fost decisă și gândită în palat, iar Nikon a fost atras de lucrarea deja începută, introdusă și dedicată planurilor deja dezvoltate. Dar Nikon a fost un om furtunos, pasionat, chiar nesăbuit și și-a pus toată puterea firii sale în această afacere, astfel încât această încercare de „defăimare” a Bisericii Române în toată viața și modul ei de viață a fost pentru totdeauna asociată numelui său. Desigur, reforma rituală nu a fost tema vieții lui Nikon. Oricât de încăpățânat a urmat această reformă, nu a fost niciodată captat în interior sau absorbit de ea, fie doar pentru că nu cunoștea limba greacă și nu a învățat-o niciodată, iar din afară a fost dus de ritul grecesc. Prot. G. Florovsky scrie: „A avut o tendință aproape dureroasă de a reface și rea îmbrăca totul în greacă, așa cum ulterior Peter a îmbrăcat pe toți și pe toate în germană sau olandeză. Ei sunt, de asemenea, legați de această ciudată ușurință de a rupe trecutul, acest lucru. obscuritate neașteptată, iar Nikon i-a ascultat pe domnii și călugării greci cu aceeași grabă încrezătoare cu care Petru și-a ascultat consilierii europeni.Cu toate acestea, grecofilismul lui Nikon nu a însemnat deloc extinderea orizontului universal.Au fost multe impresii noi aici. , dar nu au existat deloc idei noi.Iar imitarea grecilor moderni nu s-a întors câtuși de puțin la tradiția pierdută.Grecofilia lui Nikon nu a fost o întoarcere la tradițiile paterne, nici măcar o renaștere a bizantinismului.În rangul grecesc. , a fost ademenit de mare solemnitate, festivitate, bogăție, splendoare vizibilă.viziune, a condus reforma rituală.

Astfel, două motive se intersectează: îndreptarea bisericească și egalizarea după greci. Iar drept urmare, reforma se dezvoltă din ce în ce mai mult în așa fel încât este a doua care s-a dovedit a fi principala. Lumea erainstabil, și părea că „swing-ul” ei ar putea fi oprit dacă s-ar introduce un rang strict și uniform, un decret autoritar și o carte exactă, care să nu lase nici cel mai mic loc de discordie și discordie. Astfel, în spatele cărții și al dreptului ceremonial se deschide o perspectivă istorico-culturală foarte profundă și complexă.

Prot. G. Florovsky scrie că chiar de la începutul acțiunilor sale de transformare, Nikon s-a întors cu o listă lungă de nedumeriri rituale către Constantinopol, către Patriarhul Paisius și, ca răspuns, a primit un mesaj amplu (1655), care a fost compilat de Meletius Sigir și semnat, cu excepția Patriarhului Paisie, a 24 de mitropoliți, 1 arhiepiscop și 3 episcopi. Acest mesaj spunea că numai în principal și necesar se cere uniformitate și unitate - în ceea ce privește credința. În „rituri” și în ordinele liturgice exterioare, diversitatea și diferențele sunt nu numai destul de acceptabile, ci chiar inevitabile din punct de vedere istoric, întrucât ordinul și hrisovul se compun și se dezvoltă treptat, în funcție de condițiile naționale și istorice. Dar nu toți grecii au crezut așa și, ca urmare, acest sfat grecesc nu a fost urmat la Moscova. Un alt patriarh răsăritean, Macarie al Antiohiei, cu un oarecare entuziasm și nu lipsit de complezență, i-a arătat lui Nikon toate „diferențele” și l-a inspirat să corecteze în grabă.

Nikon nu putea să nu vadă graba discursului său, dar nu era în spiritul lui să slăbească prestigiul puterii sale. Și s-a hotărât să zdrobească fără milă opoziția din boboc. Dar sfoara era prea întinsă și s-a rupt. Cu asta, parcă, mărunțișurile au început un dezastru. S-a născut drama despărțirii. Nikon nu era un înțelept, ci un orb. Opozitorii înșiși nu știau unde va duce asta. Dar subconștient voința lor a fost hotărâtă și au plecat să rupă de autoritățile bisericești.

Ca Prot. G. Florovsky, principala acuratețe a reformei lui Nikon a fost într-o negare ascuțită, fără discernământ, a întregului vechi rit și rit românesc. Ofensând cu cruzime mândria națională românească, Nikon a proclamat fără discernământ toate gradele românești care nu erau de acord cu greaca modernă, „greșite și inovatoare”, adică false, eretice, aproape nelegiuite. Asta a încurcat și a rănit conștiința oamenilor.

În miezul doctrinei schismatice se află aceeași utopie teocratică care a apărut deja de mai multe ori în mintea poporului român, care se gândește la rolul statului și al Bisericii în societate. Am vrut să cred că acest vis s-a împlinit deja și Regatul s-a realizat pe pământ sub masca statului moscovit: da, la Moscova nu există singurul și chiar al cincilea tron patriarhal, ci doar la Moscova există un singur şi singurul ţar ortodox. Și acum această așteptare s-a dovedit brusc a fi înșelată și ruptă. Rolul Nikon nu este atât de semnificativ în acest proces; mult mai tragic a fost faptul că Nikon a fost susținut de țar. Recunoașterea reformei lui Nikon de către țarul Moscovei i-a convins în cele din urmă pe Vechii Credincioși că aceasta a fost căderea celei de-a treia Rome și „nu va exista o a patra”. Tocmai retragerea țarului, în înțelegerea schismaticilor, a dat întregului ciocnire deznădejdea finală apocaliptică. A treia Roma s-a terminat, iar a patra nu va mai fi, ceea ce înseamnă că perioada istoriei sacre se încheie. În față este doar o lume goală, fără har, părăsită de Dumnezeu și, prin urmare, pe moarte. Numai tu poți și ar trebui să părăsești această lume. După cum se spunea în versetul spiritual antic „Cartea porumbeilor”, minciuna învinge, iar Adevărul merge în cerurile strălucitoare. Așa apare acea tendință schismatică, în care G. Florovsky a văzut pe bună dreptate linia principală a diviziunii - consimțământul fără preot. Din moment ce harul a părăsit lumea, înseamnă că nu există unde să o luămpentru a transforma acţiunea rituală într-un sacrament. În aceste condiții, biserica de pe pământ intră într-un mod nou de a fi, fără taine și preoție. „Aceasta nu a fost o negare a preoției, a fost un diagnostic eshatologic, o recunoaștere a unui fapt mistic sau a unei catastrofe: preoția se secase” (Prot. G. Florovsky).

Așadar, după ce a revărsat din scrisoarea circulară a Patriarhului Nikon, care conține principalele „inovații” rituale, schisma a devenit foarte curând un sentiment al sfârșitului lumii, al sfârșitului istoriei binecuvântate. De aceea motivele eshatologice sunt atât de puternice în literatura Vechilor Credincioși, viziunile și intuițiile mistice sunt atât de frecvente, sentimentul ultimei și, prin urmare, cea mai îngrozitoare bătălie între bine și rău este atât de acut. Și în acest sens, principalul monument al literaturii Vechilor Credincioși, „Viața” protopopului Avvakum, are o importanță deosebită.