Formarea drepturilor consumatorilor
Cazul de judecată Donoghue v. Stevenson (1932) este remarcabil prin faptul că în ea judecătorii englezi au trebuit să se confrunte cu o situație care era nouă pentru ei. În dreptul englez, a început procesul de formare a unei zone necunoscute anterior a drepturilor subiective, și anume drepturile consumatorilor (dreptul consumatorului).
Pe scurt, circumstanțele cauzei au fost următoarele. Victima (victima) Donoghue a primit cadou de la prietena ei o sticlă de bere de ghimbir. I s-a comandat bere la cafenea. Sticla era făcută din sticlă opaca închisă și, prin urmare, nu se vedea imediat ce se afla în interiorul sticlei. Când Donoghue a băut berea și sticla era goală, a văzut în ea un melc descompus. Pe baza unui șoc nervos, Donoghue s-a îmbolnăvit, a fost obligat să meargă la clinică și să urmeze un tratament acolo. Prin depunerea unui proces (a da în judecată), Donoghue a cerut producătorului de bere să plătească costurile tratamentului și să despăgubească prejudiciul material cauzat acesteia. Instanța a constatat că pârâtul, producător de bere, era obligat să despăgubească reclamantei pentru prejudiciul cauzat, în pofida faptului că între aceștia nu exista un raport contractual.
Spre surprinderea sa, Curtea a constatat că nu putea indica o normă de drept comun englez suficient de specifică pentru a fi menționată în prezenta cauză atunci când se pronunță. În fapt, reclamanta a declarat faptul existenței unui nou drept obiectiv – dreptul consumatorului, și, în consecință, o nouă obligație de a respecta acest drept (de a respecta legea). Dar nu era clar cine este această îndatorire, cine și în ce cazuri este responsabil (să poarte responsabilitatea) pentru neîndeplinirea ei, dacă s-a produs un prejudiciu.
Victima, declarând existența unui nou drept care a fost încălcat, a încercat cu ajutorul avocaților să-și apere drepturile subiective (laa-și afirma drepturile), a căutat dreptate (pentru a obține dreptate) și a dorit să primească reparații pentru prejudiciul cauzat acesteia. Pârâta, desigur, a contestat acest lucru (a susține). În special, nu a fost de acord, în primul rând, cu faptul că prin acțiunile sale a încălcat un drept. Din punct de vedere ᴇᴦο, un astfel de drept pur și simplu nu exista la momentul incidentului și nu exista nicio relație contractuală între el și victimă, în baza căreia producătorul de bere era gata să-și asume responsabilitatea.
În această situație, instanța a hotărât că producătorul de bere mai avea obligația generală de a fi atât de atent și prudent încât să excludă posibilitatea (de a exclude posibilitatea) de a produce un prejudiciu ca urmare a unor acțiuni neglijente (de a provoca un prejudiciu ca urmare a unor acțiuni neglijente). Cu alte cuvinte, producătorul de bere a trebuit nu numai să producă băutura, ci și să se asigure că sticla în care va fi turnată berea nu conține incluziuni străine, a căror prezență ar provoca obiecția consumatorului de bere. Instanța a constatat că această îndatorire, care revine producătorului de bere, a fost încălcată de către acesta, astfel încât pârâtul ar trebui să fie pedepsit pentru că a adus din neglijență un prejudiciu reclamantului.