Aruncă ipocrizia și minciunile
Renunță la ipocrizie și minciuna. Cum să înțărcați poliția de la violență
Odată, la sfârșitul anilor 1990, după un miting și o procesiune foarte masivă, a trebuit să merg la Moscova pentru o afacere. În compartiment se afla un alt jurnalist de la unul dintre ziarele moscovite pe nume Nukzar, care era și el la această procesiune. Desigur, am discutat despre acest eveniment.
Nukzar a lucrat la Moscova doar câțiva ani și și-a vizitat adesea patria natală în Georgia. A fost revoltat nu atât de cruzimea poliției BeloRomâne și a OMON, cât de comportamentul protestatarilor noștri:
„Mentura ar trebui să se teamă! Nukzar fugea. - Și oprești alaiul la un semafor roșu! Aici, la Tbilisi, când are loc o procesiune și o demonstrație, polițiștii se împrăștie și se ascund în prag!
Ce aș putea să-i spun acestui caucazian fierbinte? Am văzut cum poliția i-a împrăștiat pe manifestanți. Am văzut manifestanții dispersând poliția. Am văzut multe mitinguri, demonstrații și procesiuni diferite în diferite momente și în diferite orașe - atât în URSS, cât și în țările care s-au format pe ruinele sale, și în Uniunea Europeană.
Și nu mă pot decide care este mai bine: când poliția/poliția urmăresc manifestanții sau când manifestanții urmăresc poliția/poliția? Pentru mine, ambele sunt foarte proaste și nu am nimic de ales.
Și mai rău, ne obișnuim cu violența ca o chestiune normală. Ei învață la școală că statul are monopolul violenței și suntem de acord cu asta. Fiind de acord, ne pierdem capacitatea de a rezista violenței.
Dacă permitem poliției sau poliției să ne bată și nu rezistă, atunci cu ce ne deosebim de acei șapte sute de adolescenți și tineri de pe o insulă norvegiană care nu au rezistat unuia dintre Breivik cu o armă? Breivik nu este polițist! Cu siguranță. Dar permițând violența împotriva propriei persoane, recunoscând-o pe a cuivadreptul la o asemenea violență, ne pierdem deloc capacitatea de a rezista violenței. Pur și simplu recunoaștem violența.
Nerezistența la rău prin violență este o idee foarte șocantă. Revoluţionar. Violența generează violență, răul generează rezistență - acestea sunt reacții naturale ale omului. Și nu numai oamenii, ci toate viețuitoarele. Coarnele sunt date ierbivorelor, astfel încât acestea să poată răspunde la agresiunea prădătorilor. Victima violenței are dreptul la autoapărare. Autoapărarea este justificată în măsura în care juriștii numesc excesul de măsuri de autoapărare.
Și tolstoianismul și gandhismul și creștinismul nu cer reconciliere cu răul. Nerezistența la rău prin violență nu este o chemare la nerezistența la rău în general. Răul non-violent nu este doar posibil, ci trebuie să i se împotrivească. Apelul la non-rezistență la rău prin violență sugerează un răspuns asimetric la agresiune.
Și cum este acesta un răspuns asimetric la rău?
Primul lucru de înțeles este că un răspuns violent la violență este adesea pur și simplu neînțelept. Cât de mult valorează pugnacitatea unui jurnalist când sunt patru polițiști instruiți numai împotriva lui? Ce valoare are eroismul demonstranților neînarmați împotriva soldaților înarmați, echipați și antrenați pentru lupte de stradă? Dar o alegere rezonabilă - de a opri rezistența nerezonabilă - nu înseamnă deloc consimțământul la violență și nu este o justificare pentru aceasta.
Biblia interpretează un răspuns asimetric la agresiune și violență ca o respingere a răzbunării și răzbunării. Respingerea răzbunării umane, dar nu respingerea răzbunării ca principiu moral în sensul cel mai înalt. Dumnezeu îi cere unei persoane să renunțe să se răzbune pe el: „Lăsați-mă să mă răzbun și voi răsplăti!”
Din punct de vedere tehnic, acest principiu este concretizat în lege. Răul nu este urmărit dintr-un sentiment de răzbunare, ci conform legii. Și nu pe principiul „stimul – reacție” sau „violență – violență reciprocă”, ci amânată, după anchetă și judecată.
Din pozițieatitudine umană, sentimente și emoții, aceasta este o practică foarte urâtă. Se dovedește că victima trebuie să evalueze în mod rezonabil situația: dacă forțele nu sunt egale și rezistența este inutilă, opriți rezistența, primiți partea cuvenită de suferință și abia apoi mergeți în instanță.
Poate că, cu această abordare, dreptatea va prevala într-o zi, dar sedimentul a rămas deja și este bine dacă acest sediment este numit o ușoară frică și nu vătămări corporale grave incompatibile cu viața.
Dar poți înțelege logica celor puternici! Victima este slabă, nu se comportă întotdeauna în cel mai bun mod, provoacă, tachinează. Acest lucru este adevărat despre fustele scurte și despre protestatarii care „își flutură brațele, folosind un limbaj urât” și, în general, nu este clar ce vor. Ei doar cer violență! La urma urmei, soldații, polițiștii, polițiștii sunt selectați pentru muncă, abilitățile lor sunt testate, iar viteza de reacție sau răspuns la amenințări și agresiuni este o calitate semnificativă din punct de vedere profesional pentru ei. Și se întâmplă tot felul de situații și trebuie să reacționezi rapid, să lovești primul, până când te lovesc. Și nervii nu sunt de fier.
În general, violența este norma? Mai mult, o astfel de normă, conform căreia una este posibilă, iar cealaltă nu. Și sunt cei care nu numai că pot, dar și trebuie să arate violență. La urma urmei, dacă poliția/poliția se va feri de violență, atunci Breiviks și alți teroriști vor prelua puterea asupra lumii în câteva ore.
Se dovedește un cerc vicios. Victimelor nu le place violența, dar nimeni nu le întreabă și, indiferent de modul în care s-ar comporta, violența nu poate fi evitată. Asta se întâmplă dacă abordezi problema doar din partea victimei.
Dacă abordați problema din partea violatorului, se întâmplă același lucru. Violatorul devine, de asemenea, o victimă a circumstanțelor, selecției și pregătirii propriisentimente si emotii.
Dar există și alte poziții, în afară de violatori și victime.
Problema cu violența în Belarus este modul în care este tratată de toți cei care nu sunt direct afectați de ea, cei a căror colibă, deocamdată, este pe margine.
În ochii lor, victima însăși este de vină, pentru că ea l-a provocat pe violator.
În ochii lor protestatarii știau unde se îndreaptă, așa că ar trebui să fie pregătiți pentru faptul că pot fi bătuți, reținuți și torturați în timpul detenției, pentru că centrul de detenție nu este un sanatoriu.
În ochii lor, jurnalistul a trecut pragul incintei păzite, așa că a fost dat cu piciorul „în limita legii”.
Cu acordul lor, violența legalizată continuă în țară. În țară și în lume, în politică și acasă, în familie și la serviciu.
Cu acordul nostru comun.
Și este chiar atât de fără speranță?
Violența este inacceptabilă, dar apare în viață, iar atunci când apare, nu poate fi oprită decât prin violență de răzbunare sub formă de autoapărare sau sub formă de pedeapsă ulterior. Aceasta înseamnă că nu putem declara nicio violență inacceptabilă - trebuie să aprobăm un fel de violență. Aprobați violența care oprește violența.
Aceasta este din nou o situație imposibilă și un cerc vicios. Cu toate că.
Și dacă încercați să insufleți o aversiune față de violență celor care sunt acuzați de datoria de a folosi violența împotriva violenței, de exemplu. soldați și polițiști din toate și toate formațiunile, diviziile și serviciile?
Această idee pare sălbatică. Dar să încercăm să ne dăm seama.
În multe școli estice de arte marțiale, ei predau modalități de luptă, violență și chiar ucidere și, în același timp, umanitate, filozofie, meditație și practici de autoaprofundare. Și nimeni nu vede vreo contradicție în asta.
Dar dacă polițiștii/polițiștii nu sunt selectați pe motivul unui răspuns rapid la provocări șiamenințări, dar pe baza stabilității și a rezistenței de fier?
Dacă să interziceți violența poliției?
Dacă ne amintim de istoria și practica poliției din diferite țări, aruncăm ipocrizia și minciunile, atunci totul va fi posibil.
Ce ar putea fi o minciună? De exemplu, în modul în care această problemă a fost prezentată în arta sovietică, în pedagogia sovietică și în practică. Arta și ideologia au fost dominate de imaginea „omului cu pistolul” de la dramaturgul Pogodin, unde cel care avea dreptul la violență era prezentat drept cel mai mare umanist, deși în realitate acești oameni erau sadici ai Ceka.
Ipocrizia constă în faptul că, negând violența ca atare, uităm de nevoia de a rezista și de a ne apăra. Bigotismul este că violența din partea celor slabi, din partea victimei, este echivalată cu violența din partea celor puternici. Când victima este judecată după standarde stricte de moralitate, iar violatorul este justificat luând în considerare calitățile și slăbiciunile sale umane.
Violența este la fel de naturală pentru oameni ca și pentru animale. Dar abstinența de la violență trebuie învățată. Studiu lung, generații.
În primul rând, încercați să nu loviți copiii. Este dificil. Este greu să rezisti să dai cu palma unui copil obraznic, apoi să-l lovești pe un prost adolescent, apoi să-l bati pe un tânăr la primul lui condiment, pentru că până va pompa a doua oară, s-ar putea să fie prea târziu.
Și abia atunci încredințați generației neînvinse de copii cu arme și predați arte marțiale.
Copiii bătuți nu pot fi feriți de violență. Nu vă înțărcați de principiul „Beat first!”. Dar neînvins - poți încerca.
Se spune că unii oameni înțeleg. Se dovedește că nu bate când mâncărime mâna. Nu trage dacă poți trage și ești provocat. Nu răspunde cu agresivitate la agresiuni, insulte, provocări.
Toți violatorii sunt lași, notorislabi, bătuți în copilărie și umiliți la maturitate.
Nu oameni bătuți, nu lași, nu sensibili, dar cu un sentiment de demnitate și respect pentru ceilalți, sunt capabili de multe.